Si tú estas dando un servicio gratuito es normal que pongas tus normas.
Por un lado no deja de ser una empresa con ánimo de lucro, aunque no tenga un coste monetario para los usuarios sino de tiempo (publicidad) y privacidad. Y por otro que lo de que sea gratuito es irrelevante, sea un servicio gratuito o de pago tú pones las normas. Otra cosa es que el cliente, pagando en dinero o en especie (tiempo y datos personales), esté de acuerdo con ellas y use el servicio o no.
Como he dicho antes no son almas caritativas desinteresadas, no nos están haciendo ningún favor, no les debemos nada por el hecho de no pagar con dinero. Lo hacen así porque piensan que es la mejor estrategia.
De nuevo, no ataco el derecho de estas compañías a poner las normas que quieran (a nivel usuario, a nivel interno es otra cosa) y la forma de aplicarlas, pero eso no quita mi derecho a criticarlas.
Eso no quita que bastantes veces se quiten comentarios/contenidos que no son nada del otro del mundo porque son un poquito polémicos.
O sea, que pones unas normas difusas que no significan nada para poder censurar contenido a dedo y das herramientas a usuarios afines a la misma ideología política para que también censuren a dedo. No sé tú pero a mi me huele mal. Y ten muy en cuenta que no se trata de una web como pueda ser un pequeño foro o un blog personal, se trata de software que tiene enorme influencia a nivel mundial.
Si estas empresas fuesen explicitamente partisanas no vería problema. Por ejemplo FOX, que para mi es una forma de entretenimiento de comedia involuntaria, son muy claros en ello. Ideológicamente no coincido casi nada con ellos pero respeto el que van de cara. Y FOX, con reconocido sesgo de derecha, no censuran comentarios de liberales.
Otra cosa que no sé si habréis pensado es que se empresa:
Tiene una imagen que defender.
Puede ser denunciada por algún comentario y luego tener que pagar multas.
El primer punto es en principio lógico y razonable pero no tanto cuando se observa un poco más en detalle. ¿Qué imagen están defendiendo cuando se toleran durante semanas (o indefinidamente) comentarios racistas y pro violencia desde la izquierda pero luego censuran comentarios conservadores, liberales moderados o apolíticos (como pueden ser datos considerados como hechos en el mainstream científico)?. O sea, se trata de la actitud que uno esperaría de la derecha religiosa si estuviese en el poder, pero no de la izquiera, supuestamente más tolerante y abierta de mente.
Pienso que este factor sí puede explicar parte de la censura (las desmonetizaciones de youtube p.e.), donde se reparten tortas por todos lados, ya que ahí sí duele el bolsillo. Pero no cuando no es el caso (shadowbaning y throttling), concentrandose en un lado del espectro tan sólo y siempre por motivos ideológicos.
El segundo punto no lo veo, porque con lo que se hace la vista gorda en muchos casos es contenido que sí es denunciable, explicitamente pro muerte de algunos colectivos (aún cuando no sean minorías) y se censura contenido que simplemente muestra puntos de vista conservadores. Contenido en el que si cambiases una raza, religión, género o preferencias sexuales por otra determinada serías baneado/censurado instantaneamente.
Me parece fatal pero respeto que cada web haga lo que le parezca oportuno, si no me gusta, no entro.
Lo que no me gusta es que lo haga la justicia, pero una web privada, puede hacer lo que crea oportuno, si comete una ilegalidad ya le pondrá freno la justicia.
Lo mismo para el resto de servicios como facebook, twiiter, y demás, hablamos de empresas que se juegan su prestigio y su dinero como creen oportuno.
A ver si lo entiendo. Si sony saca un móvil con marcos de pantalla que podrían servir de yunque y se critica este hecho no pasa nada. No te obligan a comprarlo y sin embargo nadie se corta en criticarlo. Nadie ha dicho un "si esos marcos de pantalla tan grandes son ilegales ya pondrá freno la justicia", se critica esa decisión de una compañía privada con un producto que no tienes por qué comprar y que la inmensa mayoría no compraremos, un producto que además es una opción más entre muchísimas otras.
Ahora bien, si se critican las decisiones de compañías muy dominantes en sectores estratégicos, que poseen enorme influencia sobre la sociedad (y cada vez más) con productos que usa una parte muy importante de la población entonces es muy distinto y no debería criticarse o hablar sobre ello, ¿no?.
Si Facebook decide sacar una versión para niños es algo que ya decidirá la justicia si es ilegal o no y no somos quien para opinar. En cambio está bien criticar cosas menos polémicas y con mucha menos repercusión como el diseño de un móvil, el argumento de una película o los niveles de un juego. ¿correcto?.