¿Qué opinais sobre la censura en internet (youtube, twitter, etc...)?

  • Iniciador del tema danko9696
  • Fecha de inicio
danko9696

danko9696

NOKIA 6160
Vuelve a la actualidad por la demanda de Damore a google. Primero fue Yiannopoulos y hace menos fue bastante sonado el caso de James Damore, pero viene de largo. ¿Pensais que las redes sociales deben censurar opiniones no políticamente correctas o simplemente impopulares, o creeis que es correcto? ¿Qué opinais de prácticas como el shadow banning, el throttling o dar herramientas para que usuarios comunes (no pagados para ello) puedan banear videos que no les gusten o simplemente estén en desacuerdo?.

Este es un tema bastante más delicado, así que espero que la sangre no llegue al río XDD, pero es algo muy importante a discutir en una sociedad que depende cada vez más de un medio de comunicación como es internet.
 
Resident

Resident

Silent Hill mola+
Vuelve a la actualidad por la demanda de Damore a google. Primero fue Yiannopoulos y hace menos fue bastante sonado el caso de James Damore, pero viene de largo. ¿Pensais que las redes sociales deben censurar opiniones no políticamente correctas o simplemente impopulares, o creeis que es correcto? ¿Qué opinais de prácticas como el shadow banning, el throttling o dar herramientas para que usuarios comunes (no pagados para ello) puedan banear videos que no les gusten o simplemente estén en desacuerdo?.

Este es un tema bastante más delicado, así que espero que la sangre no llegue al río XDD, pero es algo muy importante a discutir en una sociedad que depende cada vez más de un medio de comunicación como es internet.
Yo pienso que tiene que haber una censura relativa y que no todo vale. También hay que respetar las normas de las empresas que son las que mantienen el servicio sin que tengamos que pagar nada.

Por ejemplo en estos sitios que son para todos los públicos no se debe permitir:
  • Amenazas.
  • Violencia hacia colectivos
  • Pornografía y fotos subidas de tono.
  • Racismo.
Lo que pasa ahora mismo también mucho es que la legislación va bastante por detrás del mundo tecnológico y algunas personas se aprovechan de ello.
 
danko9696

danko9696

NOKIA 6160
Yo pienso que tiene que haber una censura relativa y que no todo vale.
Yo también pienso que no todo vale, la cuestión es dónde se pone el límite.

También hay que respetar las normas de las empresas que son las que mantienen el servicio sin que tengamos que pagar nada.
Sí, de acuerdo que tienen el derecho a poner las normas que les da la gana, incluso a usar unas normas para unos y otras normas distintas para otros, o incluso censurar en casos en los que no se ha incumplido ninguna norma. Pero eso no quita que no pueda criticarseles por ello.

Ni google ni twitter ni facebook funcionan por altruismo, su objetivo es obtener beneficios. Sí que pagas, solo que con tu privacidad. Es más honesto cuando recibes un servicio a cambio de dinero, porque así no hay forma de que te quede la impresión de que te están haciendo un favor. Aunque bueno, ese es otro tema muy distinto.

Por ejemplo en estos sitios que son para todos los públicos no se debe permitir:

Amenazas.
Violencia hacia colectivos
Pornografía y fotos subidas de tono.
Racismo.
Esto que citas creo que se da por hecho, sobre todo en el caso de amenazas y violencia hacia colectivos, algo que va mucho más allá y hablamos de delitos. Pero no hablo de esto sino de silenciar puntos de vista distintos, por ejemplo puntos de vista conservadores e incluso a veces liberales moderados.

La libertad de expresión es sagrada, y si bien tiene límites no deberíamos cambiarlos según el lado del espectro ideológico del que provenga. A lo que me estoy refiriendo es la censura a dedo que practican estas empreas, con unas normas tan difusas y pobremente definidas que les permiten justificar cualquier cosa.

Un buen ejemplo es el de programa de google Youtube Heroes para que usuarios, siempre en el mismo espacio ideológico, hagan de policías y literalmente baneen aquellos videos que no les gusten (aunque esta última parte la cambiaron posteriormente para referirse a contenido "inapropiado"). Y twitter parecido, con un grupo de usuarios de renombre "sabios", también todos de la misma ideología que sirven de consejeros a la hora de decidir a quien se banea.
 
[erick]

[erick]

Administrator
Miembro del equipo
Yo creo que cada sitio debe tener sus propias normas y eso no es censura.
Si al usuario no le gusta puede optar por no entrar.
La libertad en internet es que tu puedes crear en tu espacio web los contenidos que quieras y decir lo que creas oportuno de quien te parezca, en ese caso es el juez el que delimita tu libertad de expresión.
 
danko9696

danko9696

NOKIA 6160
Yo creo que cada sitio debe tener sus propias normas y eso no es censura.
¿Qué piensas entonces de cuando se aplican normas distintas según la ideología?. O sea, hacer la vista gorda con declaraciones pro violencia contra una raza o un género pero banear/shadowban/throttle cuando se trata de gente que no se acerca a ese nivel de extremismo pero que se encuentra en el otro lado del espectro ideológico, o incluso gente que se encuentra en el mismo lado ideológico pero no son extremistas.

Para mí, contar con unas normas creadas para ser lo más difusas posible y dar poder a usuarios de (sólo) un ámbito ideológico para que censuren contenido que no les gusta sí es censura. Puede ser censura legal pero es censurar. Usar técnicas muy poco transparentes para ocultar contenido que no contraviene ninguna norma (y no hablo de desmonetizar sino ocultar) por tener puntos de vista que no gustan sí es censura.

Si al usuario no le gusta puede optar por no entrar.
La libertad en internet es que tu puedes crear en tu espacio web los contenidos que quieras y decir lo que creas oportuno de quien te parezca, en ese caso es el juez el que delimita tu libertad de expresión.
Ya antes he defendido el derecho de empresas como youtube, twitter o facebook a usar una doble vara de medir. Eso no significa que esté bien y que no pueda ser criticado porque tengan derecho a ello.

Y esto aparte de las políticas internas, tanto de contratación/promoción como de expresión de opiniones, en cuyo caso si puede que haya ilegalidad.
 
Resident

Resident

Silent Hill mola+
Si tú estas dando un servicio gratuito es normal que pongas tus normas. Eso no quita que bastantes veces se quiten comentarios/contenidos que no son nada del otro del mundo porque son un poquito polémicos.

Sin embargo a veces es incomprensible la censura que puede haber en algún tema.

Otra cosa que no sé si habréis pensado es que se empresa:
  1. Tiene una imagen que defender.
  2. Puede ser denunciada por algún comentario y luego tener que pagar multas.
 
[erick]

[erick]

Administrator
Miembro del equipo
¿Qué piensas entonces de cuando se aplican normas distintas según la ideología?. O sea, hacer la vista gorda con declaraciones pro violencia contra una raza o un género pero banear/shadowban/throttle cuando se trata de gente que no se acerca a ese nivel de extremismo pero que se encuentra en el otro lado del espectro ideológico, o incluso gente que se encuentra en el mismo lado ideológico pero no son extremistas.

Para mí, contar con unas normas creadas para ser lo más difusas posible y dar poder a usuarios de (sólo) un ámbito ideológico para que censuren contenido que no les gusta sí es censura. Puede ser censura legal pero es censurar. Usar técnicas muy poco transparentes para ocultar contenido que no contraviene ninguna norma (y no hablo de desmonetizar sino ocultar) por tener puntos de vista que no gustan sí es censura.
Me parece fatal pero respeto que cada web haga lo que le parezca oportuno, si no me gusta, no entro.
Lo que no me gusta es que lo haga la justicia, pero una web privada, puede hacer lo que crea oportuno, si comete una ilegalidad ya le pondrá freno la justicia.

Lo mismo para el resto de servicios como facebook, twiiter, y demás, hablamos de empresas que se juegan su prestigio y su dinero como creen oportuno.
 
danko9696

danko9696

NOKIA 6160
Si tú estas dando un servicio gratuito es normal que pongas tus normas.
Por un lado no deja de ser una empresa con ánimo de lucro, aunque no tenga un coste monetario para los usuarios sino de tiempo (publicidad) y privacidad. Y por otro que lo de que sea gratuito es irrelevante, sea un servicio gratuito o de pago tú pones las normas. Otra cosa es que el cliente, pagando en dinero o en especie (tiempo y datos personales), esté de acuerdo con ellas y use el servicio o no.

Como he dicho antes no son almas caritativas desinteresadas, no nos están haciendo ningún favor, no les debemos nada por el hecho de no pagar con dinero. Lo hacen así porque piensan que es la mejor estrategia.

De nuevo, no ataco el derecho de estas compañías a poner las normas que quieran (a nivel usuario, a nivel interno es otra cosa) y la forma de aplicarlas, pero eso no quita mi derecho a criticarlas.

Eso no quita que bastantes veces se quiten comentarios/contenidos que no son nada del otro del mundo porque son un poquito polémicos.
O sea, que pones unas normas difusas que no significan nada para poder censurar contenido a dedo y das herramientas a usuarios afines a la misma ideología política para que también censuren a dedo. No sé tú pero a mi me huele mal. Y ten muy en cuenta que no se trata de una web como pueda ser un pequeño foro o un blog personal, se trata de software que tiene enorme influencia a nivel mundial.

Si estas empresas fuesen explicitamente partisanas no vería problema. Por ejemplo FOX, que para mi es una forma de entretenimiento de comedia involuntaria, son muy claros en ello. Ideológicamente no coincido casi nada con ellos pero respeto el que van de cara. Y FOX, con reconocido sesgo de derecha, no censuran comentarios de liberales.

Otra cosa que no sé si habréis pensado es que se empresa:

Tiene una imagen que defender.
Puede ser denunciada por algún comentario y luego tener que pagar multas.
El primer punto es en principio lógico y razonable pero no tanto cuando se observa un poco más en detalle. ¿Qué imagen están defendiendo cuando se toleran durante semanas (o indefinidamente) comentarios racistas y pro violencia desde la izquierda pero luego censuran comentarios conservadores, liberales moderados o apolíticos (como pueden ser datos considerados como hechos en el mainstream científico)?. O sea, se trata de la actitud que uno esperaría de la derecha religiosa si estuviese en el poder, pero no de la izquiera, supuestamente más tolerante y abierta de mente.

Pienso que este factor sí puede explicar parte de la censura (las desmonetizaciones de youtube p.e.), donde se reparten tortas por todos lados, ya que ahí sí duele el bolsillo. Pero no cuando no es el caso (shadowbaning y throttling), concentrandose en un lado del espectro tan sólo y siempre por motivos ideológicos.

El segundo punto no lo veo, porque con lo que se hace la vista gorda en muchos casos es contenido que sí es denunciable, explicitamente pro muerte de algunos colectivos (aún cuando no sean minorías) y se censura contenido que simplemente muestra puntos de vista conservadores. Contenido en el que si cambiases una raza, religión, género o preferencias sexuales por otra determinada serías baneado/censurado instantaneamente.


Me parece fatal pero respeto que cada web haga lo que le parezca oportuno, si no me gusta, no entro.
Lo que no me gusta es que lo haga la justicia, pero una web privada, puede hacer lo que crea oportuno, si comete una ilegalidad ya le pondrá freno la justicia.

Lo mismo para el resto de servicios como facebook, twiiter, y demás, hablamos de empresas que se juegan su prestigio y su dinero como creen oportuno.
A ver si lo entiendo. Si sony saca un móvil con marcos de pantalla que podrían servir de yunque y se critica este hecho no pasa nada. No te obligan a comprarlo y sin embargo nadie se corta en criticarlo. Nadie ha dicho un "si esos marcos de pantalla tan grandes son ilegales ya pondrá freno la justicia", se critica esa decisión de una compañía privada con un producto que no tienes por qué comprar y que la inmensa mayoría no compraremos, un producto que además es una opción más entre muchísimas otras.

Ahora bien, si se critican las decisiones de compañías muy dominantes en sectores estratégicos, que poseen enorme influencia sobre la sociedad (y cada vez más) con productos que usa una parte muy importante de la población entonces es muy distinto y no debería criticarse o hablar sobre ello, ¿no?.

Si Facebook decide sacar una versión para niños es algo que ya decidirá la justicia si es ilegal o no y no somos quien para opinar. En cambio está bien criticar cosas menos polémicas y con mucha menos repercusión como el diseño de un móvil, el argumento de una película o los niveles de un juego. ¿correcto?.
 
Arriba